Jsou parlamentní volby skutečně užitečné?

Průzkumy a debaty kolem parlamentních voleb z této neděle 12. června a poté 19. června možná prozradí obnovený zájem pro parlament a co je v sázce, i když kvůli důležitosti připisované prezidentským volbám byly tyto volby po léta odsouvány do pozadí.

Debaty o výsledcích zákonodárného sboru zvoleného v roce 2017 byly vzácné, stejně jako otázky týkající se nominací kandidátů na poslance nebo programů politických stran na dalších pět let. Jediný patrný rozdíl snad na tomto hlasování: viděli jsme, jak se objevilo potvrzení přítomných politických sil, zejména s kampaní vedenou Nupes kdo by ji položil rameno na rameno s prezidentskou většinou.

Máme z toho vyvodit, že o parlamentní volby ve skutečnosti nejde a že jsou nakonec zbytečné?

Zatímco jsou všude jinde Evropa Klíčovým momentem politického života jsou volby do zákonodárného sboru ve Francii zpravidla na pozadí prezidentských voleb. Nezájem, který vzbuzují, se velmi zřetelně odráží v nízké účasti. V posledním hlasování, 2017, méně než jeden ze dvou přihlášených přišel volit v prvním kole.

Volby do zákonodárných sborů, volby druhé kategorie

Je třeba říci, že volební mobilizace byla od počátků V. neustále erodována^e Republika. Zatímco v 80. letech to bylo kolem 1970 %, v roce 70,7 to bylo 1981 %, v roce 78,5 1986 %, 65,7 % v roce 1988, 68,9 % v roce 1993, 67,9 % v roce 1997, 64,4 % v roce 2002, 60,4 2007 57,2 a tedy 2012 % v roce 48,7. A pokles volební účasti není v evropském měřítku ojedinělým jevem, ale je zde zvláště markantní, zejména proto, že Francie byla již jednou z nejvíce abstinujících zemí.

Ještě významnější je, že pokud jde o volební účast, Francie se nejen odlišuje od tradičních parlamentních režimů: vyčnívá i od poloprezidentských režimů (tj. těch, kde je jako ve Francii prezident volen přímo). Takže účastnický diferenciál mezi parlamentními a prezidentskými volbami se otřel o summity. V roce 2017 dosáhl rekordních 25,9 procentního bodu!

Politický rozsah

Kromě účasti se jedná o politický rozsah parlamentních voleb. Od přijetí pětiletého funkčního období prezidenta v roce 2000 a obrácení volebního kalendáře, kdy po prezidentských volbách následovaly od roku 2002 zákonodárné volby, voliči systematicky zajišťují většinu nově zvolené hlavě státu. Politologie ukázala mechanismy, které zde fungují. Za prvé, kvůli časové blízkosti mezi dvěma volbami má prezidentova strana prospěch z efektu líbánky.

Voliči, ať už mají jakékoli politické preference, mohou být skutečně v pokušení dát prezidentovi šanci na začátku jeho funkčního období, zejména pokud se chtějí vyhnout oslabení výkonné moci. To pak vede část odpůrců k podpoře prezidentské strany, nebo spíše k tomu, že se zdrží během parlamentních voleb. Tento jev je posílen i efektem očekávání: odpůrci – měřící na základě výsledku prezidentských voleb své nízké šance na úspěch v parlamentních volbách – jsou slabě povzbuzováni k hlasování, aby zopakovali svůj odpor k nově zvolenému prezidentovi. Stručně řečeno, parlamentní volby se zdají být druhořadými volbami, přesněji řečeno jako potvrzení volby.

Parlament za levnou cenu

Pokud se ale voliči straní parlamentních voleb, není to jen kvůli volebnímu kalendáři, je to také a především proto, že vnímají, že Národní shromáždění produkuje velmi pokřivenou reprezentaci politických názorů a že není (nebo již není ) nejrozhodnější mocenské místo ve francouzském politickém životě.

Je to zde záměrné snížení parlamentu v institucionální architektuře V^e republiky, o kterou se jedná. Tváří v tvář prokrastinaci IV^e republika, racionalizovaný parlamentarismus teoretizovaný Michelem Debrém spočívala právě v omezení parlamentní vůle s cílem zajistit větší stabilitu vlády. Navzdory ústavní reformě z roku 2008 se voliči nemýlí: francouzský parlament zůstává jedním z nejslabších v Evropě.

Francie však není jedinou zemí, která silně zarámovala pravomoci parlamentu. Ve skutečnosti jsou zbraně obecně popisované jako nejcharakterističtější pro V^e republiky, jako je například přísný rámec práva parlamentní iniciativy, přísná kontrola legislativní agendy ze strany vlády nebo možnost, že vláda musí přistoupit k „blokovanému hlasování“, nejsou neznámé ani jiným srovnatelným politickým systémům. .

Pohled přes Rýn

Ještě lépe, německý základní zákon jde v určitých ohledech dále než francouzská ústava s požadavkem a konstruktivní nedůvěra podle něhož musí návrh na vyslovení nedůvěry automaticky zajistit, aby hlava vlády nahradila toho, koho navrhuje svrhnout.

Pokud srovnání rozšíříme na režimy, v nichž je prezident volen přímou volbou, nezdá se ani situace ve Francii zcela výjimečná. Uvedu jen jeden příklad, zatímco francouzská ústava nepočítá s tím, že by prezident mohl z vlastní iniciativy ukončit funkci předsedy vlády, v r. RakouskoSpolkový prezident má ústavní pravomoc jmenovat, ale také odvolávat kancléře a jeho vládu jako celek.

Jinými slovy, ústavní ustanovení, která jistě přispívají ke snížení francouzského parlamentu a dávají volný průchod exekutivě, zejména prezidentovi, nestačí k vysvětlení zatmění parlamentních voleb.

Dotyčný způsob hlasování

Druhým faktorem, který způsobil menší ústřední postavení parlamentních voleb, je způsob hlasování. The Francouzská singularita je zde reálná, protože Francie je spolu se Spojeným královstvím jedinou zemí v Evropě, kde se hlasuje většinou.

Pokud má tento způsob hlasování výhodu (alespoň teoreticky) v tom, že zajistí velkou většinu pro stranu, která se v hlasování prosadí na prvním místě, a tím umožní větší stabilitu vlády, děje se tak za cenu deformace zastoupení. Tedy s ohledem na současnou legislativu, zatímco Republika v pohybu a Modem získaly večer prvního kola celkem kolem 32 % hlasů. 2017 legislativní, tyto dvě strany získaly 350 křesel v Národním shromáždění, tedy 60 % z 577 křesel. Tato nízká reprezentativnost spolu se slabým politickým ukotvením volených zástupců z roku 2017 podkopává legitimitu poslanců, kteří se nemohou politicky vyrovnat prezidentovi, kterému, jak jsme vysvětlili, částečně vděčí za své zvolení.

Volby bez sázky?

Měli bychom dospět k závěru, že volby do zákonodárného sboru jsou volbami bez jakéhokoli zájmu? To by šlo trochu zbrkle. Především je třeba poznamenat, že navzdory silným institucionálním omezením, která tíží fungování Národního shromáždění a volbu jeho členů po prezidentských volbách, je snížení parlamentu částečně sebenaplňujícím se proroctvím. .. Nic ve skutečnosti neodsuzuje to, že je to jednoduchá nahrávací místnost, ale špatný obraz parlamentu ve veřejném mínění a nízká míra důvěry občanů v ni přispívá k jejímu oslabení.

Také proto, že ho nevnímají jako hlavního hráče politického systému, mu média věnují menší pozornost a voliči se při volbách do zákonodárného sboru ve velkém počtu zdržují – veškerá svá očekávání tak přenášejí na prezidenta. Výsledná ztráta legitimity zase přispívá k účinnému snižování schopnosti poslanců poskytovat účinnou protiváhu exekutivě.

Nicméně, aniž bychom se pouštěli do velmi důkladné ústavní analýzy, faktem zůstává, že je to vláda – a ne prezident – které je ústavně svěřeno poslání řídit politiku národa pod kontrolou parlamentu, který může odvolat svou důvěru prostřednictvím návrhu na vyslovení nedůvěry.

Nové období soužití?

Jedním ze způsobů, jak se o tom přesvědčit, je představit si, co by se stalo, kdyby voliči v červnu zvolili shromáždění jiné politické barvy, než má prezident – ​​nebo kdyby prezident neměl ve shromáždění stabilní většinu. Prezidentovi by nezbylo nic jiného, ​​než zvolit premiéra s podporou většiny poslanců. Vstoupili bychom tak do nového období soužití a přerovnávání sil ve prospěch vlády a nakonec i parlamentu. To jistě není nejpravděpodobnější scénář, ale politický život je plný nejistot a volby s většinovým volebním systémem při současné silné stranické roztříštěnosti skrývají mnoho neznámého.

V konečném důsledku, i když se to ve veřejné debatě skutečně neprojeví, mají parlamentní volby skutečný význam a ne nadarmo se hned po vyhlášení výsledku prvního kola prezidentských voleb začaly objevovat výzvy k provedení zákonodárných volby „třetí kolo“ s výhledem nanařídit soužití budoucímu prezidentovi začaly vznikat. Pokud by taková vyhlídka nastala, nejenže by změnila orientaci veřejných politik na příštích pět let: hluboce by změnila způsob, jakým jsou vnímány různé orgány moci, a tedy v konečném důsledku i hlubokou povahu PROTI^e Republika.

Julian Navarro, vědecký pracovník v oboru politologie, Katolický institut v Lille (ICL)

Tento článek je publikován z Konverzace pod licencí Creative Commons. Čístpůvodní článek.