Co je největší hrozbou pro biologickou rozmanitost?

Po celá léta, dokonce desetiletí, mám ve zvyku říkat svým studentům, vysvětlovat ve svých hodinách nebo psát ve své práci, že biologické invaze jsou druhou největší hrozbou pro biologickou rozmanitost na světě.

Tyto invaze – proces, při kterém jsou určité druhy zavlečeny lidskou činností do oblastí, kde se nevyvinuly a kde se usazují, šíří a způsobují ekologické, zdravotní a ekonomické škody – jsou dokonce první známá příčina nedávného vymírání druhů.

To znamená mé překvapení, když jsem na plenárním zasedání prvního globálního hodnocení IPBES v Unesco v Paříži v květnu 2019 slyšel, že nová syntéza umístila invaze na páté místo za ničení stanovišť a další tři globální hrozby (nadměrné využívání, změna klimatu a znečištění). V rámci tehdejší delegace CNRS pro Francii jsem diskutoval s dalšími kolegy – zejména delegacemi z Kanady, Nového Zélandu a Senegalu –, kteří byli touto klasifikací všichni stejně překvapeni, dokonce šokováni jako já.

Od té doby, když zmiňuji druhé místo biologických invazí ve smutném výčtu hrozeb, novináři mi často odpovídají, překvapeni, že IPBES tento příkaz nedává a pak se mě ptají, jaké místo mám skutečně dát dopadům invazní cizí druhy. Jaký je skutečný žebříček globálních hrozeb. A co je nejhorší?

To mě vedlo k mnoha úvahám, zejména s mojí kolegyní Céline Bellardovou, odbornicí na biologické invaze, která v publikacích, které mají celosvětovou autoritu, zejména ukázala hlavní dopad tohoto procesu. Podle jeho práce jsou biologické invaze také nejhorší hrozbou pro biologickou rozmanitost v ostrovních ekosystémech, právě těch, které patří k nejrozmanitějším na světě.

Definování biodiverzity a definování hrozeb

A tak jsme se sami sebe zeptali: byli jsme celé ty roky na špatné cestě? Ona, já a tisíce invazních biologů? Kdo má pravdu a kdo se mýlí v této katastrofální soutěži s tím, kdo způsobí největší škody?

Plodem těchto úvah, ke kterým se připojila její doktorandka Clara Marino, která zpracovává svou diplomovou práci o dopadu biologických invazí na různé skupiny obratlovců, právě zveřejněno v Příroda komunikace. Díky nim jsme si uvědomili, že tato klasifikace není tak jednoduchá jako u běžeckého závodu.

Otázka "co je nejhorší globální hrozbou pro biologickou rozmanitost?" zahrnuje definování toho, co je dotyčná biologická rozmanitost a jak definujeme tuto globální hrozbu.

Velmi zjednodušeně, brát veškerou biodiverzitu jako celek znamená brát v úvahu všechny druhy rostlin, zvířat, prokaryot, hub, ale také biodiverzitu v rámci těchto druhů (jejich genetickou rozmanitost) a dokonce i v rámci ekosystémů. A tady se to komplikuje. Ve skutečnosti ne všechny studie hodnocení hrozeb skutečně studují totéž, aby odpověděly na stejnou otázku.

Které druhy vzít v úvahu?

Za prvé, nemusí se nutně brát v úvahu stejné druhy. Při ideálním hledání bychom vzali všechny taxonomické skupiny, ale ne všechny druhy jsou známé a ty, které jsou známé, zdaleka ne všechny byly posouzeny z hlediska jejich stavu ochrany. I kdyby tomu tak bylo, není vždy možné přisoudit danou hrozbu ohroženému druhu.

Ve skutečnosti se některé studie zaměřují na jednu (nebo více) konkrétních taxonomických skupin, protože tamní data jsou úplnější. Tyto druhy však nemusí být nutně stejné z jedné studie do druhé, a proto získáváme hodnocení na vzorcích, které se od začátku hodnocení liší.

Například podle nejnovější žebříček IUCN Threatened Species List (2021), degradace stanovišť je hrozbou číslo jedna pro rostliny, ale třetí pro ptáky. Okamžitě vidíme, že je obtížné, právě kvůli rozdílným dopadům na dvě velké skupiny, rozhodnout o místě této hrozby pro globální biologickou rozmanitost.

Ale to se komplikuje. Protože i v rámci homogenních taxonomických skupin budou ekologické charakteristiky druhu citlivé na různé hrozby. Pokud se zaměříme pouze na obratlovce jako celek jsou pak ty menší primárně ohroženy ztrátou stanovišť, ale nejvýznamnější hrozbou pro ty větší je nadměrné využívání.

Vzhledem k tomu, že v ekologii není nikdy nic jednoduché, hraje roli i stanoviště. Pouze u savců je hodnocení hrozeb zcela odlišné mezi těmi, kteří žijí v suchozemském prostředí a těmi, kteří žijí ve vodním prostředí.

Jakým ukazatelem vyhodnotit hrozbu?

Ke studiu hrozeb pro biologickou rozmanitost si pak musíte vybrat metriku měření a ne všechny výzkumné týmy zvolily stejnou, už jen proto, že se zaměřují na biologicky velmi odlišné skupiny. Může se zdát samozřejmé studovat ztráty druhů, ale tato metrika nepokrývá všechny rozměry hrozby a může dokonce nebezpečí podceňovat.

Ve skutečnosti se používá mnoho metrik, a přestože některé jsou zvláště vhodné pro určité ekosystémy, nejsou pro všechny. Například procento živého korálového pokryvu, které zvýrazňuje hrozby způsobené nadměrným využíváním a znečištěním, je vhodný pro některé mořské ekosystémy, ale ne pro jiné, a žebříčky proto nebudou srovnatelné.

Jiné indikátory hrozeb, jako je průměrná velikost ryb, jsou relevantní pouze pro omezený počet ekosystémů a vysvětlují zejména, že biologické invaze – které mají na tuto metriku malý vliv – mohou sestoupit do určitých hodnocení hrozeb.

Efekty, které se v průběhu času mění

Konečně je také důležité vzít v úvahu důležitost hrozeb a důležitost jejich účinků vyvíjet v čase.

Historicky byly hlavní hrozbou pro biologickou rozmanitost nadměrné využívání a následně ničení stanovišť. Po několik století napáchaly největší škody biologické invaze.

V současné době klimatické změny zatím příliš neovlivňují živé druhy, ale všechny práce v ekologii předpovídají, že to bude pravděpodobně první hrozba v příštích desetiletích.

Můžeme tedy vidět, že otázka pořadí důležitosti ohrožení biodiverzity je nejen složitější, než se zdá, ale nedává příliš smysl, protože každý studuje jiné objekty s jinými nástroji. výsledné pořadí často není mezi sebou srovnatelné. Konečně žádná z těchto studií není přesnější než jiná.

Co kdybychom přestali upřednostňovat hrozby?

Kromě složitosti a závažnosti tohoto problému hierarchie hrozeb nás naše reflexe rychle přiměla uvědomit si, že ve skutečnosti představuje nebezpečí pro zachování biologické rozmanitosti. Pokud je chybou vědce chtít vše klasifikovat a upřednostňovat, chybou toho, kdo rozhoduje, je upřednostňovat.

Pokud je rozhodujícím činitelům předloženo pořadí pěti největších hrozeb pro biologickou rozmanitost, jejich reflexí bude s největší pravděpodobností řešit tyto hrozby v pořadí podle důležitosti. A protože zdroje na ochranu životního prostředí jsou vždy velmi omezené, bez ohledu na zemi nebo politický systém, přirozenou tendencí bude zabývat se především vrcholem seznamu. Jak jsme však viděli, určité skupiny druhů nebo určité ekosystémy jsou primárně ohroženy procesy, které nejsou celkově na prvním místě.

Odpověď na otázku "co je největší hrozbou pro biodiverzitu?" je tedy poměrně jednoduché: „záleží“. Politici tuto odpověď nenávidí, vědci bez nich těžko žijí. To je jistě jeden z důvodů nedorozumění mezi těmito dvěma zásadními vazbami v ochraně našeho životního prostředí.

Faktem zůstává, že pokud je pět hlavních hrozeb pro biodiverzitu globální, nejsou globálně srovnatelné, nejsou hierarchické a že neexistuje ani horší, ani méně závažné. Ani priorita, ani posteriorita. Ochrana biologické rozmanitosti musí být pojímána globálně a musí být prováděna globálně.

Axa Research Fund, vytvořený v roce 2007 za účelem urychlení a sdílení vědeckých poznatků o hlavních společenských otázkách, podpořil téměř 700 projektů po celém světě, vedený výzkumníky z 38 zemí. Chcete-li se dozvědět více, navštivte webové stránky Axa Research Fund nebo nás sledujte na Twitteru @AXAResearchFund.

Frank Courchamp, Ředitel výzkumu CNRS, Université Paris-Saclay

Tento článek je publikován z Konverzace pod licencí Creative Commons. Čístpůvodní článek.