Proč nebyl útok v Annecy kvalifikován jako teroristický?

Publié le 22. června 2023

Dne 10. června byl z pokusu o vraždu obžalován autor útoku nožem v Annecy na čtyři zasahující děti a dospělé. V hodinách a dnech, které následovaly po tomto zločinu, se ozvalo několik hlasů k otázkám nedostatek teroristické kvalifikace daný těmto činům.

Všechna svědectví uvedená v tisku ukazují, že v době událostí byl útočník opakoval, aby jednal „ve jménu Ježíše Krista“. V posledních letech se však ubodání lidí, kteří tvrdí, že jednají ve jménu náboženství – v tomto případě islámu – velmi pravidelně popisovalo jako teroristé úřady, zda v Marseille v říjnu 2017, prosince 2018 ve Štrasburku, Nebo v Nice v říjnu 2020. Proč tedy byla tato kvalifikace vyloučena s ohledem na útok v Annecy?

Zásadně subjektivní charakter

Z přísně právního hlediska se toto rozhodnutí jistě jeví jako zcela regulérní. Ale intelektuální poctivost nás okamžitě vyzývá, abychom upřesnili, že opačná volba zachovat si kvalifikaci terorista by byla stejně v souladu s platným právním rámcem.

Charakteristickým rysem této kvalifikace je skutečně mít zásadně subjektivní charakter. Podle článku 421-1 trestního zákoníku je teroristický trestný čin nebo trestný čin ve skutečnosti trestným činem podle obecného práva – jako je vražda, únos nebo dokonce zničení ohněm –, ale který je „ve vztahu k individuálnímu nebo kolektivnímu podniku, jehož účelem je vážně narušovat veřejný pořádek zastrašováním nebo terorem“.

Definice, která orgánům činným v trestním řízení nabízí značný prostor pro uvážení. Definování toho, co vážně narušuje nebo nenarušuje veřejný pořádek, již zahrnuje nezbytně subjektivní přístup v závislosti na relativní citlivosti orgánů veřejné moci – a médií – na ten či onen trestný čin. Ale určení, zda měl dotyčný také konkrétní úmysl zastrašit nebo terorizovat ostatní svým gestem, nevyhnutelně vede ke svévoli.

Není-li čin jasně deklarován jako takový, bude charakterizace takového úmyslu nutně založena nikoli na objektivních prvcích, ale na prvcích, které jsou přinejlepším kontextuální, nebo ještě hůře na emocích vyvolaných fakty. , a fortiori když ty druhé jsou vysoce medializované.

Je to tak, že po trauma vzbudily útoky z 13. listopadu 2015, tisíce lidí byly prohledány na základě zvlášť vágních podezření, reálnost jejich zapojení v možném teroristickém projektu je prokázáno pouze v méně než 1 % případů. V konečném důsledku tak kvalifikace trestného činu jako teroristického skrývá nevyhnutelnou svévoli.

Delikátní situace

Tato situace představuje několik problémů z demokratického hlediska. Za prvé nás vystavuje riziku svévolné nebo přinejmenším nepřiměřené represe. Samozřejmě existují trestné činy, jejichž skutečně „teroristický“ rozměr v praxi neutrpí žádná seriózní diskuse, jako útoky v New Yorku 11. září 2001.

Je však třeba mít na paměti, že většina skutečností, které jsou dnes stíhány jako teroristické činy, nepředstavují masové vraždy či dokonce pouliční útoky spáchané izolovanými lidmi, ale činy účasti ve skupinách podezřelých z podněcování plánů útoků – a kvalifikované jako takové. jako sdružení teroristických zločinců. Podle této kvalifikace je například většina lidí podezřelá z návratu nebo z toho, že tam chtějí jít Sýrie kdy bylo toto území částečně pod kontrolou organizace Islámský stát.

Ale jak potom, aniž bychom riskovali pád do svévole, charakterizovat touhu zastrašit nebo vyděsit pouze ve fázi přípravných úkonů ? Je třeba také zdůraznit, že toto riziko svévole představuje problém nejen z hlediska práv stíhaných nebo podezřelých osob. Neúměrným prodloužením trestní sítě vede také k a potenciální rozptyl represivních složek ovlivňující jejich schopnost včas reagovat na prokázané plány útoků.

Riziko stigmatu

Zadruhé, příliš poddajný charakter kvalifikace terorista také představuje riziko diskriminačního přístupu orgánů veřejné moci k tomuto druhu trestné činnosti. Jak lze skutečně ospravedlnit, že tváří v tvář podobnému modu operandi jsou činy spáchané ve jménu jednoho náboženství jako takové kvalifikovány, zatímco činy spáchané ve jménu jiného nikoli? Po mnoho let mezinárodní organizace jako např Vysoký komisař OSN pro lidská práva nebo nevládní organizace jako Amnesty International varují, že:

„Diskriminace muslimů v kontextu boje proti terorismu v Evropě přispěla k vytvoření prostředí, které je více odhaluje. nenávistné projevy a útoky. "

Situace, která představuje problém nejen sama o sobě, ale také kvůli paradoxní roli, kterou může taková stigmatizace sehrát v posunu ke kriminálnímu násilí mladých lidí, kteří v islámu budou vidět stejně mytologizovaný, jako je démonizován ostatními způsob, jak dát smysl jejich touze po sociální pomstě.

Zpřísněte právní představu

Proto se nyní jeví jako nutné uvažovat, když ne o jeho zrušení, tak alespoň o zpřísnění právního pojetí terorismu, aby se omezil jeho potenciál pro svévoli. V žádném případě nejde o to, zbavit úřady jejich prostředků, ale naopak jim umožnit, aby se znovu zaměřily na prokázané zločinecké plány, které budou tím lépe varovány, pokud budou jejich identifikační kritéria definována přísněji.

V tomto ohledu nabízí právo Evropské unie několik zajímavých cest. Směrnice ze dne 15. března 2017 o boji proti terorismu skutečně definuje teroristické trestné činy, podstatně přesněji než francouzské právo, jako ty, jejichž účelem je „vážně zastrašit obyvatelstvo“, „neoprávněně donutit orgány veřejné moci nebo mezinárodní organizaci k provedení jakéhokoli činu nebo se ho zdržet“ nebo „vážně destabilizovat nebo zničit základní politické, ústavní, ekonomické nebo sociální struktury země nebo mezinárodní organizace“.

Evropská definice se tedy zdaleka nevztahuje na jakýkoli čin vnímaný jako terorismus, ale omezuje koncept nejen k činům zvláštní závažnosti – zejména vyžadováním jednání výslovně namířených nikoli proti izolovaným osobám, ale proti určité skupině osob –, ale také k činům, které mají přímo či nepřímo vyvíjet nátlak na orgány veřejné moci. Ve světle takové definice by útoky spáchané bez výslovného nároku, dokonce i s náboženským nádechem, již nebyly kvalifikovány jako teroristické.

Taková redefinice by v žádném případě nepřipravila represivní moc o prostředky pro sankcionování tohoto typu trestných činů: byly by tomu tak jednoduše na základě obecného práva. Ani by to nebránilo použití zvláště důkladných vyšetřovacích opatření prováděných specializovanými službami, pokud jde o trestné činy nebo přečiny, které by již nespadaly pod pojem terorismus, přesto by zůstaly spáchány v organizovaném gangu – režim vyšetřování teroristických činů je jen jeden odmítnutí režimu použitelného na organizovaný zločin. Tím, že se omezí na nejzávažnější činy, na ty, které skutečně destabilizují sociální struktury národa, by na druhé straně umožnilo posílit symbolické odsouzení tohoto typu zločinu, kdy jeho zobecnění má naopak tendenci bagatelizovat. to nebezpečně.

Vincent Sizaire, Docent, člen Centra pro trestní právo a kriminologii, Paris Nanterre University - Paris Lumières University

Tento článek je publikován z Konverzace pod licencí Creative Commons. Čístpůvodní článek.