Musí stát lhát, aby mohl jednat?

"Předpokládám, že dokonale lžu, abych ochránil svého prezidenta." Sibeth Ndiaye má zásluhu na franšíze když prohlásí že záměrně rozplétá pakt, kterým se řídí vztahy mezi vládci a občany v liberální demokracii. Tato smlouva je založena na publicitě rozhodnutí a upřímnosti jejích aktérů. Je pravda, že odsouzení lži zůstává implicitně obsaženo v ústavě V^e Republika.

Ze svého článku 3 prohlašuje, že „národní suverenita náleží lidem, kteří ji uplatňují prostřednictvím svých zástupců“; jednání parlamentu, který „kontroluje činnost vlády“, je veřejné a zveřejňuje se v Úředním věstníku. Pojem publicita je všude, v ústavě; to upřímnosti, nikde nebo téměř.

Jaký má smysl uvažovat a rozhodovat se v plném světle, když není vyžadována upřímnost? Jediná výjimka: účty veřejné správy, které musí být „pravidelné a upřímné“. Jako by lež, přetvářka, parodie mohly být uloženy pouze v kvantifikovaných realitách, které by byly jediným horizontem pravdy. Jako by upřímnost byla povinností občana v jeho daňovém přiznání nebo jeho svědectví, ale ne vlády. Lež pod přísahou představuje trestný čin. Občan, který vypovídá před parlamentními výbory, přísahá zvednutím pravé ruky, aby řekl „pravdu, celou pravdu, nic než pravdu“. Za křivou přísahu se musí zodpovídat soudce. Ale prezident, ministr může ležet při plnění povinností aniž by riskoval jakýkoli jiný trest než ten, který udělil mediální soud. Zlato veřejné mínění je někdy tolerantní ke lžím.

Ospravedlňuje státní rozum odchylky od pravdy?

"Les Guignols de l'info", zastupující Jacquese Chiraca jako "superlháře" během kampaně v roce 2002, mu nezabránilo ve zvolení prezidentem republiky... Znamená to, že pojem státní lži je redukován? tajnosti, dlouho ospravedlňované státními důvody?

Pokud politická lež není dokonalým opakem pravdy (chyba se například této knihy netýká), pak se pojmy upřímnosti, autenticity, přesnosti netýkají pouze morálky soukromého života nebo vědy, ale také politického života.

Po rozhodnutí Ústavní rady v roce 2005, potvrzeném o šest měsíců později nařízením Národního shromáždění, se nyní parlamentní debata řídí zásadou „jasnosti a upřímnosti“.

Tyto pojmy se v sekulární Francii objevují méně často než v nábožensky silněji zakořeněných národech, jako jsou Spojené státy, kde jsou morální příkazy zakotveny v politické kultuře. Prezidenta dohnala lež Billa Clintona pod přísahou o mimomanželském poměru na okrajiobžaloba.

Otázka na falešné zprávy vzbuzuje výkvět publikací o podmínkách jejich regulace v současném mediálním režimu. Válečná propaganda, která nutí liberální demokracie odchýlit se od své běžné vlády, zajímá historiky.

Slepé místo však zůstává: zranitelnost našeho společenského a politického života vůči široké škále státních lží, které využívají příliš implicitní povahu paktu o upřímné propagaci, který je základem našich institucí. Z nedostatku myslet pravdu v politických záležitostech jsme si zvykli na jed. Žádná historická ani politologická kniha se v poslední době nezabývala otázkou státní lži, aby se zamyslela nad její povahou a dokumentovala její účinky. Tato kniha chce napravit tuto mezeru pro nejmodernější období: období našeho V^e Republika.

Co můžeme a co bychom měli vědět v demokracii?

Filosofové a politologové jsou ne bezdůvodně dojati relativismem současnosti, který rozkvétá výraz „post-pravda“. Hranice mezi „názorem“ a „věcnou pravdou“, pro použijte výraz Hannah Arendtové, vyznamenání podporované Myriam Revault d'Allonnes, vyvolává otázku: jaká je pravda, co můžeme vědět mimo přírodní vědy, ve věcech společenských a politických?

Jaké jsou podmínky pro přístup a sdílení tohoto typu pravdy? Navrhujeme odlišit to, co se týká pravdivosti v sociálních otázkách, od matematické pravdy, a požadavek publicity od žízně po transparentnosti.

Nejde o to naivně zakládat exaktní vědu o politice, jak o ní snili utopičtí socialisté resp Auguste Comte ale shodnout se na horizontu pravdy v sociálním světě a zároveň připustit jeho jazykové limity.

Tato kniha nemá takovou naivitu, aby lovila lži jako tolik morálních chyb, ekvivalentních algebraickým chybám – ani nevěříme, že exaktní vědy produkují „čistou“ pravdu, scientismus se ukazuje jako věčné pokušení vědeckých znalosti k uplatnění monopolu na pravdu. Ve skutečnosti přírodní vědy nejsou matematika. Filozof a historik vědy Thomas Kuhn ukázal, že vědy nejsou imunní vůči historii.

Forma relativity pravdy

Připouštíme určitou formu relativity pravdy pro lidské společnosti, aniž bychom zanedbávali šedé zóny: komunikační dovednost, dvojznačnost, která zohledňuje historickou vyspělost publika (slavné „Rozuměl jsem ti“ od generála de Gaulla), tajnůstkářství a vágnost někdy užitečná pro vyjednávání. Požadavek publicity neznamená, že by pravda v politických záležitostech byla odhalena díky magické formuli dokonalého oběhu jednoznačných informací.

Elektronizace společnosti a snazší přístup občanů k datům mechanicky nepřeje veřejné diskusi. Vnímáme i populistické či puritánské limity požadavku na „transparentnost“.

Poptávka po publicitě se může obrátit proti modernímu, liberálnímu projektu, jehož cílem je podřídit politické rozhodování kolektivní inteligenci. Sdílení politických informací, které předjímá racionální komunitu, ustoupilo systematickému podezření z manipulace ze strany „elit“, které se hodlají vyhýbat kritice, rozhodovat tajně a skrývat skutečné rozhodující činitele.

Toto podezření hraničí s konspirací, když vede k přesvědčení, že moc je vždy jinde než v oficiálních institucích a že rozhodnutí pochází z okultních okruhů. Navíc liberální požadavek na zveřejnění informací nezbytných pro kolektivní jednání může být špatným cílem a ohrozit neméně legitimní touha po utajení, zejména v soukromé sféře.

Člověk si představí sledování informací, které je řízeno komerčními důvody (provoz dat GAFAM pro účely soukromé reklamy), politickými (aféra Benjamina Griveauxe, kandidát na starostu Paříže, například) nebo bezpečnostními (informace o sledování předvídatelné jakékoli akt vnitřního nebo vnějšího ohrožení, od zločinu po terorismus).

Jaká je hranice mezi publicitou a utajením?

Jaká je legitimní hranice mezi publicitou a utajením v liberální demokracii? Na konci XVIII^e století již liberální Benjamin Constant sporný absolutní povinnost pravdomluvnosti, kterou prohlásil Kant. Ospravedlňuje obecné dobro národa, zejména jeho obrana proti vnějšímu nebezpečí, lhaní? Pak se objevuje rozum státu, který nahrazuje demokratickou racionalitu.

Pokud by Sibeth Ndiaye sebevědomě ospravedlnila politickou lež v zájmu člověka, byl by to prezident republiky, měli bychom také kategoricky odepřít právo lhát ve jménu státního rozumu?

Otázka byla vyřešena poprvé v liberální demokracii za III^e Republika. Francouzská společnost s Dreyfusovou aférou zvažovala osud jednotlivce s autoritou skupiny, instituce. Nakonec se nezdálo žádoucí zachovat armádu, navzdory její zásadní roli v národním přežití, přemožením nevinného. Když se Dreyfusova vina ukázala jako justiční omyl, veřejnému mínění se zdálo, že je to státní lež...

Zůstanou-li práva jednotlivce posvátná, nelze v liberální demokracii opovrhovat ani právy lidstva jako celku: jsou to zájmy lidstva, dokonce i planety, které je třeba bránit proti rozumu. Toto podivné napětí mezi nejmenším a univerzálním nás vede k úvaze, že je nutné vyloučit jakoukoli lež státu ve prospěch zájmu, pokud by byla zobecněna v měřítku národa.

Tato práce na základě široké škály nedávných historických situací, která umožňuje přehled všech typů lží a jejich aktérů, zaujímá jasné stanovisko. Na konci cvičení se nám jeví ještě více než na jeho začátku, s rizikem, že budeme považováni za naivní, že lhaní neoslabuje pouze liberální demokracii, ale samotný stát. Je to nejen zavrženíhodné, ale také neúčinné a obrací se proti instituci, ne-li proti tomu, kdo ji používá.

"Lži státu. Další historie páté republiky", s Yvonnicem Denoëlem, vydalo nakladatelství Nouveau Monde 24. května.

Renaud Meltz, historik (UHA-Cresat, MSH-P), Národní centrum pro vědecký výzkum (CNRS)

Tento článek je publikován z Konverzace pod licencí Creative Commons. Čístpůvodní článek.

Obrazový kredit: Shutterstock/O.Kemppainen