Nošení zbraní ve Spojených státech mezi právem a povinností

Ve škole (Uvalde), na střední škole (Columbine), na univerzitě (Virginia Tech)… Ale také v kině v Coloradu, v newyorském metru a dokonce na vojenské základně v Texasu: k zabíjení střelnými zbraněmi došlo vyrábí kdekoli a kdykoli ve Spojených státech za posledních 2021 let. proč? V roce XNUMX provedli psychiatři a studie, která potvrdila extrémně častou diagnózu "Všichni tito zabijáci jsou úplně nemocní!" Jsou skutečně, a přesněji: schizofrenní, bipolární, hranice, atd. Nemocný a neléčený. Nemocný a ozbrojený.

Každé zabití pak položí dvě otázky. První, velmi složitý, je přístup Američanů k psychiatrické péči, zejména ke screeningovým zařízením. Druhým, nyní dobře známým široké veřejnosti, je všudypřítomnost střelných zbraní ve Spojených státech. A dáváme na vysvětlení druhý dodatek ústavy Spojených států amerických, který zaručuje nebo by zaručoval každému právo nosit střelnou zbraň, pozměňovací návrh prosazovaný mocnou lobby NRA, Národní asociace pušek, který účinně brání komukoli v přijímání právních předpisů, které by zabránily dalšímu masakru. Takže se nic nemění.

Americká láska ke zbraním

Jak to ve svém velmi dobře shrnuje André Kaspi kniha o kultuře zbraní ve Spojených státech :

„Cyklus se zdá neměnný: zabíjení, rozšířené emoce, silná poptávka po legislativních změnách, nečinnost Kongresu. »

I kdyby se tentokrát republikánům a demokratům nakonec podařilo dospět k dohodě, nová opatření počítala (mj. přísnější kontroly pro lidi ve věku 18 až 21 let) by vyřešila pouze třetinu problému, podle výpočtů New York Times.

Nicméně, lobby stejně silná jako NRA nevděčí za svou váhu náhodě. Američané milují střelné zbraně jako Francouzi víno: zajímá je jejich výroba, jejich zvláštnosti a rádi je používají. Každá zbraň tak má svůj terroir. Připomeňme si, že na jaře roku 2020, v době uzavření, zůstali obchodníci s vínem otevřeni ve Francii, zatímco ve Spojených státech zbrojnice, které byly považovány za „podniky první nutnosti“.

Nedávná studie velmi vážné Pew Research Center řekněte nám o tom více americká láska ke zbraním. Za prvé, je to mnohem méně bezpodmínečné, než by se chtělo věřit. Za druhé, otázka nošení zbraní je dnes extrémně zpolitizovaná. Uveďme jako příklad tvrzení slavného kronikáře o Fox News Tucker Carlson, pro kterého po masakru v Uvalde a před příštími volbami v polovině období Cílem Joea Bidena by bylo odzbrojit všechny, kteří ho nevolili ! V extrémně polarizovaném politickém prostředí tyto neustálé kontroverze brání jakékoli debatě, jakémukoli konsensu, jakémukoli řešení.

Mohla by historie poskytnout toto řešení? To určitě ne, protože jako vždy je klikatá a podléhá různým výkladům. A nelze jím nahradit práci zákonodárce. Na druhou stranu mu může poskytnout podnět k přemýšlení.

Právní bitvy, akademické debaty

Každopádně historie je v debatách již přítomná.

V roce 2008 musel v případu rozhodnout Nejvyšší soud Spojených států amerických District of Columbia versus Heller, jehož výsledek dnes určuje právní úpravu nošení zbraní v celé zemi. Navenek byl tento případ jednoduchý: policista sídlící v americké metropoli podal stížnost na úřady, které ho donutily po směně nechat zbraň v šatně, přičemž držení zbraně doma je ve Washingtonu zakázáno. Ve skutečnosti se na převratu, velmi dobře připraveném, podílel obyčejný člověk, který má rád zbraně, protože je viděl v televizi a think tank velmi silný konzervativec a připravený jej bránit, Institut CATO. Tohle všechno je řekl sám pan Heller! Ale vraťme se k soudu Nejvyššího soudu. Jak vysvětlil konzervativní soudce Antonin Scalia:

„Není pochyb o tom, že podle textů a historie dává Druhý dodatek jednotlivci právo držet a nosit zbraně. »

Jaký příběh by to byl? Především z anglických dějin, přesněji řečeno z druhé anglické revoluce (1689), která skončila přijetím tzv. Listina práv (V angličtině Listina práv), který mimo jiné prohlašuje, že „protestantští poddaní mohou mít na svou obranu zbraně odpovídající jejich stavu a povolené zákonem“.

Příběh je často přítomný u federálních soudů USA; historici jej mohou uvést i psaním memoárůamicus curiae („přátelé soudu“), ve kterém dávají své znalosti do služeb spravedlnosti, přesněji do služeb jedné ze zúčastněných stran. V případě Starogermánská mince, uznávaný právní historik podporuje tezi, kterou měl převzít soudce Scalia. V memoár o asi čtyřiceti stranáchJoyce Lee Malcolm potvrzuje, že právo držet a nosit střelnou zbraň za všech okolností je skutečně anglickým právem, individuálním právem.

A naopak, tucet dalších stejně renomovaných konstitucionalistů a historiků tvrdí, že právo nosit zbraň je kolektivní právo, které lze legálně vykonávat pouze v rámci státní domobrany, domobrany, jejíž samotná existence je podle nich fakultativní.

Nošení zbraně: právo nebo povinnost?

Individuální právo nebo kolektivní právo? Komu věřit? Argument, že právo nosit zbraň je individuální a nezcizitelné právo, protože je anglické, je překvapující. Špatně obstojí ve zkoušce americké historie, která začíná revolucí šťastně rušící zákony Jejího Veličenstva.

Kromě toho se v XVII^e a XVIII^e století bylo toto anglické právo přísně rámováno: bylo individuální pouze pro členy a agrární elita, jediní oprávněni vlastnit zbraň k lovu. Pokud jde o anglické milice, jejich členové byli vybráni, vycvičeni a vyzbrojeni stejnou agrární elitou, která lovila pro své potěšení. Zbraně těchto milicionářů si tak mohl buď ponechat jejich dodavatel, nebo je individuálně svěřit těm, kteří se s nimi museli naučit zacházet. Ale obrana koruny byla spíše povinností než právem.

Ale v anglických koloniích v Severní Americe, budoucích Spojených státech amerických, tento vztah mezi povinností a právem se stal složitějším. proč? Musíme mít na paměti konkrétní okolnosti, ve kterých se tito osadníci nacházeli: potřeba lovit, aby přežili, potřeba umět se bránit, vzdálenost od Londýna... Povinnost bránit ostatní se pak zaměňovala s individuální právo vlastnit střelnou zbraň. Vzniklo tak pro nás dnes jakési nejednoznačné „povinné právo“, avšak dokonale koherentní v duchu tehdejšího zákonodárce. Každá kolonie proto přijala zákony stanovující, že bílí a svobodní muži, obecně ve věku od 16 do 60 let, by měli sloužit v místní milici. s vlastními zbraněmi a vlastní municí. Velmi brzy ve své historii byli Američané vyzbrojeni jak povinností, tak nutností.

Americká válka za nezávislost měla za následek nepatrné naklonění vah ve prospěch povinnosti. Vezměte si například Virginii: v jejím Listina práv z roku 1776, je potvrzeno v článku 13:

„Dobře řízená milice, složená z celého lidu vycvičeného ve zbrani, je správnou, přirozenou a jistou obranou svobodného státu. »

Získanou nezávislost se Američané v roce 1787 vybavili a nová ústava která podřídila, alespoň teoreticky, třináct federativních států nové jednotné spolkové zemi. Debaty o ratifikaci této nové ústavy nám naznačují, že rovnováha se nyní naklonila na stranu pravice: Pensylvánie, New Hampshire a Massachusetts navrhly změnu ústavy tak, aby do ní bylo zahrnuto uznání individuálního práva vlastnit zbraně.

Jejich bezprostřední úsilí bylo marné, ale v roce 1791 byli Američané, ať už se vyslovili pro nebo ne ve prospěch nové ústavy, usmířeni schválením série dodatků nazvaných „Bill of Rights“. Listina práv Spojených států amerických), aby bylo uznáno mimo jiné toto „právo“ vlastnit zbraně přepsané ve druhém dodatku.

V roce 1803 St George Tucker, vydavatel první americké učebnice práva, poznamenal, že v Anglii může být pouhá skutečnost, že jste ozbrojeni, považováni za válečný akt, zatímco ve Spojených státech je právo nosit zbraň uznáno ústavou a nikoho by ani ve snu nenapadlo opustit domov bez zbraně nebo muškety. Právo nosit zbraň se stalo charakteristickým rysem americké identity.

Co dnes znamená Druhý dodatek? Je stále účinným prostředkem k zajištění bezpečnosti svobodného státu? Naklonily by se misky vah příliš na pravou stranu na úkor povinnosti? Je na Američanech a jejich představitelích, aby na tyto otázky odpověděli. Historie jim může poskytnout pouze podnět k zamyšlení.

Ghislain Potriquet, lektor amerických studií, Univerzita ve Štrasburku

Tento článek je publikován z Konverzace pod licencí Creative Commons. Čístpůvodní článek.

Obrazový kredit: Shutterstock.com / WKanadpon