Vyloučení poslance RN: co říká výzkum behaviorální ekonomie o sankcích

Ve své show z roku 2018 Lidstvo, britský komik Ricky Gervais vyvolává rozhořčení, které někteří lidé mohou cítit, když si pletou „podstatu vtipu se skutečným cílem“. Zdá se, že tato komická pasáž předjímá vysvětlení EVENEMENTS což vedlo 4. listopadu k vyloučení poslance na 15 dnů du Národní rally (RN), Grégoire de Fournas, za rasistické poznámky.

Toto vyloučení představuje a sankce nazvaný „altruistický“, jehož cílem je uklidnit negativní emocionální stav, „volného jezdce“ odmítajícího pravidla respektu v demokratickém společném dobru. Je však důležité vysvětlit, že k němu dochází v kontextu nejednoznačnosti, která může mít kontraproduktivní účinek.

Ve skutečnosti je třeba vzít v úvahu tři otázky: na jedné straně je etické vyloučit černého pasažéra na základě nejednoznačné výměny informací, protože nevíme přesně, zda fráze „že se vrátí do Afriky? ! byl adresován náměstkovi, který mluvil na pódiu, nebo migrantům?

Na druhou stranu, bylo toto vyloučení připisováno skutečnému chování, které by mělo být sankcionováno? A konečně, tato nejednoznačnost, bude-li potvrzena jako vhodná metoda vyloučení, nemohla by být v budoucnu použita k vyloučení ne černých pasažérů, ale přispěvatelů ke společnému dobru (to, co výzkum označuje za "antisociální trest", na rozdíl od altruistické sankce)?

Od protivníka k nepříteli

Zásah poslance RN je součástí dobře zavedené a známé strategie v politice, uplatňují i ​​jiní politici, která spočívá v touze proměnit protivníka v nepřítele.

Nepřítel nemá přesnou identitu, inkarnuje se a mísí se do kategorie. To je důvod, proč se každý může stát nepřítelem, protože ho stačí dehumanizovat, aby s ním mohl bojovat, někdy až do bodu zničení. Protivníkem je naproti tomu někdo rozpoznatelný, jehož identita a také osobnost jsou známé. Soupeř je úctyhodný, smyslem vztahu s protivníkem není anihilace, ale prostě vítězství v soutěži.

Rozstříháme-li větu, která je sdělována přítomným poslancům a s nimi i komunitě, která může demokratickou debatu sledovat s odloženým zpožděním, zjistíme, že tomu, kdo tyto poznámky slyší, se nabízejí současně dvě možnosti výkladu: krát, že zástupce Nové lidové ekologické a sociální unie (Akty), kdo promluví v Národním shromáždění, vrátí se do Afriky, protože je černoch, nebo protože se tam vracejí migranti.

Věta je ústně nerozeznatelná ve svém účelu a obě možnosti může posluchač uchopit současně, čímž přesně generuje interpretační nejednoznačnost ohledně identity subjektu, ke kterému se věta skutečně vztahuje: je to od něj? Nebo o nich mluví?

Lze si klást otázku, zda cílem tehdy bylo sdělit svůj politický postoj otevřeným způsobem (bez možnosti nedorozumění), nebo spíše vyslat signál o svém politickém postoji, a přitom nejednat konkrétně, tedy mít na mysli konkrétní účel, který skončí v reálném světě (návrat do Afriky), ale abstraktně, tím, že nakonec vytvoří komunikaci, která sama sebe zkratuje.

Stejně jako Verdurins popsané Marcelem Proustem v Při hledání ztraceného času, posíláme znamení, když "nejednáme, ale děláme znamení". Nejde tedy o to, vstoupit do spontánního a přímého vztahu, který skončí ve skutečném světě, ale o předstírání: „U paní Verdurinové se neříká nic vtipného a paní Verdurinová se nesměje; ale Cottard dává znamení, že říká něco vtipného, ​​paní Verdurinová dává znamení, že se směje.“

Na rozdíl od Verdurinů, kteří se spokojili s tím, že prosadili exkluzivitu a nadřazenost svého sociálního klanu, tento znak vyslaný zástupcem RN iniciuje konstrukci obecné znalosti nenávisti vůči nepříteli tím, že umožňuje, aby nejednoznačnost zastupovala jasné vysvětlení mezi protivníky.

Tato nejednoznačnost se formuje pouze tehdy, je-li upozorněna druhou osobou, která je v pasti tím, že vstupuje do hry o připisování identity (mluví ona o něm? nebo on o nich?) a pokračuje ve výměně na základě nejednoznačný výklad, přesně tak, jak byli poslanci Nupes v pasti.

Zahájit okamžitou debatu

Tam, kde měla proběhnout debata a demokratický dialog, a tedy okamžité vysvětlení, tam byl monolog, po kterém následovalo ticho, jehož význam neměl objasnit jeho názor. Účel byl nejednoznačný, ale znamení ne. Znakem bylo zjevně parazitování: tváří v tvář obecnému dobru, kterým je demokracie, měl poslanec RN parazitické chování, které poškozovalo obecné dobro.

Poslanec RN měl být proto vyloučen za porušení demokratického chování založeného na společném jazyce, a tedy za akt černého pasu, který přesahuje rasistický obsah jeho sdělení. Vyloučením pouze pro „nejednoznačně“ rasistické poznámky by událost mohla sloužit jako judikatura. Pokud skutečně ukážeme, že většina jednotlivců přijímá altruistické sankce a trestá ty, kteří dostatečně nepřispívají k obecnému blahu, existují také situace protispolečenského trestání, ve kterých jsou přispěvatelé sankcionováni jednotlivci, kteří nepodporují, aby neviděli ostatní dělat dobrý.

Navíc se jednotlivci skrývají za pravděpodobnostmi, jak jsme ukázali v a článek výzkumu. Jakmile však existuje pravděpodobnost, chopí se jí, aby zamaskovali své nepřispívající chování. A tak samotní pasažéři mohou vytvářet záměrně nejednoznačné situace a trestat přispěvatele na základě pouhého precedentu nejednoznačnosti, který může sloužit jako ospravedlnění a navždy zničit obecné dobro.

Slova poslance RN jsou tedy past a bohužel do ní poslanci Nupes spadli. Jak ale zabránit tomu, aby k takové pasti přeměny protivníka v nepřítele nedošlo? Jak zajistit, aby znamení nebylo oznámeno? Bylo by nutné zahájit okamžitou debatu a vrátit míč zástupci RN, aby požádal o vysvětlení a okamžitě (a ne zdržoval, jak se tak stalo) za svá slova uvalil odpovědnost. Přerušením výměny převzali odpovědnost zastupitelé Nupes místo zástupce RN, který nejasnost vytvořil.

Eleonora Montagnerová, docent filozofie, Burgundská škola podnikání et Angela Sutanová, Profesor behaviorální ekonomie, Burgundská škola podnikání

Tento článek je publikován z Konverzace pod licencí Creative Commons. Čístpůvodní článek.

Obraz : Jacky D / Shutterstock.com