Jak zákon o „separatismu“ změnil život náboženských spolků

22. července Ústavní rada rozhodla: zákon o „separatismu“ není považován za odporující svobodě náboženského sdružování.

Známý zákon o odluce církve a státu z 9. prosince 1905, který je považován za nedotknutelný, byl přesto asi dvacetkrát upraven. Žádná ze změn však nebyla tak významná jako změny provedené zákonem č. 2021-1109 potvrzujícím principy Republiky ze dne 24. srpna 2021, známém jako zákon o „separatismu“.

Poslední jmenovaný je skutečně ukazatelem významného vývoje náboženské svobody ve Francii. Zatímco náboženská svoboda jednotlivců je nadále posilována ve všech oblastech, někdy to jde tak daleko, že zpochybňuje osvědčené principy nebo praktiky (flexibilní výklad zákazu financování náboženských aktivit uvaleného na veřejné osobnosti, existence náhradních jídelníčků v školní jídelny nebo věznice atd.), kolektivní výkon náboženské svobody je nadále více kontrolován a omezován.

Zatímco svoboda jednotlivců je lépe chráněna, svoboda náboženských komunit a sdružení je mnohem pečlivěji sledována a omezována. Hranice je zjevně obtížné vytyčit, je zřejmé, že většina svobod má smysl pouze tehdy, jsou-li uplatňovány kolektivně, ale je to skutečně obecné hnutí, které se v posledních letech formovalo.

Individualistická tradice

Od revoluce v roce 1789 je francouzská tradice jistě individualistická: uděluje práva jednotlivcům, ale tvrdošíjně je odmítá jakémukoli zprostředkujícímu orgánu. Poslanec Sanislas de Clermont-Tonnerre takto řekl ve svém projevu ke shromáždění 23. prosince 1789: „Všechno musí být odmítnuto Židům jako národu a vše musí být uděleno Židům jako jednotlivci“. Od té doby byla jednotlivcům poskytnuta velká volnost v náboženských záležitostech, ale práva udělená náboženským komunitám jsou přísně tolerována.

Ale kromě této počáteční logiky se nyní hromadí nová omezení na náboženské spolky, které jsou vystaveny stále většímu dohledu veřejných orgánů. Islamistický terorismus, radikalizace a separatismus, kterých se veřejné orgány logicky týkají, stojí u zrodu tohoto hnutí za zpřísnění omezení tížících církve a náboženské komunity. A protože zákon nemůže přesně cílit na jedno náboženství místo jiného, ​​aniž by porušil principy sekularismu a rovnosti deklarované článkem 1^er Ústavy se platné předpisy zjevně vztahují na všechna náboženství.

Nicméně v jeho rozhodnutí ze dne 22. července 2022, byla Ústavní rada vyzvána, aby rozhodla o dvou kontrolních mechanismech zavedených tímto zákonem o „separatismu“.

Prefekturní kontrola

Uznání náboženské kvality sdružení je důležitou otázkou, protože sdružení umožňuje využívat určité výhody, zejména fiskální a finanční.

Až do roku 2021 však „kultovní sdružení“ nemusela podnikat žádné konkrétní kroky, aby získala tuto kvalitu a těžila z těchto výhod. Členové sdružení mohli sami dát tuto kvalifikaci svému sdružení. Teprve podruhé zasáhla administrativní kontrola.

Ale od zákona o „separatismu“ musí sdružení, která chtějí těžit z kvality náboženského sdružení, tuto kvalitu deklarovat prefektovi, zástupci státu. A prefekt se nyní může do dvou měsíců od prohlášení postavit proti spolku těžícímu z výhod plynoucích z této vlastnosti, zjistí-li, že spolek nesplňuje podmínky stanovené zákonem z roku 1905. nebo z důvodů veřejného pořádku.

Kromě toho musí sdružení od nynějška každých pět let obnovit své prohlášení o existenci prefektovi. Jinými slovy, výhody, které kvalita „náboženského spolku“ poskytuje spolku, jsou platné pouze po dobu pěti let, kterou lze obnovit.

Tyto nové postupy byly napadeny žádajícími sdruženími, které však neuspěly. První otázkou bylo, zda tento zásah prefekta nevedl administrativu k „uznání“ existence kultu, uznání, které by bylo v rozporu s principem sekularismu (článek 2 zákona z roku 1905).

Ústavní soudce se za prvé domnívá, že tento postup ukládá náboženským spolkům pouze deklarační povinnost: v žádném případě tedy neznamená veřejné uznání kultu (§12). Poznamenává také, že rozhodnutí prefekta je doprovázeno zárukou: sdružení, které by bylo zbaveno kvality „kulturního sdružení“, má právo být slyšeno (§13). Napadená legislativní ustanovení proto neporušují princip sekularismu (§14).

Zadruhé, když Rada usoudila, že tento deklarační postup „není určen k úpravě podmínek, za kterých se [sdružení] zakládají a vykonávají svou činnost“, připouští, že neporušuje svobodu „sdružování“. V tomto bodě můžeme jen odsuzovat slabou motivaci rozhodnutí, náhlý závěr si jistě zaslouží podporu, aby vysvětlil, jak tyto bezprecedentní postupy ponechávají svobodu sdružování nedotčenou.

Na druhé straně ústavní soudce zakazuje, aby odnětí kvality „kulturního spolku“ prefektem vedlo „k restituci výhod, z nichž spolek těžil před ztrátou své náboženské kvality“. Odejmutí statutu „kultovního sdružení“ tedy nemůže mít zpětnou účinnost. Aniž by byla omezována státní kontrola, Rada hodlá poskytnout sdružením určité záruky.

Zarovnání omezení

Kromě „kulturních spolků“ (zákon z roku 1905) mohou náboženské poslání převzít další formy spolků (zákon o spolcích z roku 1901). Zákon o „separatismu“ z roku 2021 však chtěl harmonizovat jejich právní režim s režimem bohoslužeb, aby povzbudil muslimy, kteří často používali tuto formu sdružování, aby svá současná sdružení přeměnili na bohoslužby.

Do roku 2021 se jejich právní režim řídil (liberálním) zákonem z 1^er července 1901. Tento zákon nedoplnil žádný konkrétní legislativní text, který by konkrétně upravoval spolky s řeholním povoláním. Jejich tvorba a organizace byly tedy velmi volné.

Zákon z roku 2021 tento relativně liberální režim ukončuje. Naopak hodlá jejich právní řád poměrně široce přiblížit „kultovním spolkům“, aby posílila kontrolu nad nimi ze strany správních orgánů. Zákon z roku 2021 je podřizuje určitému počtu ustanovení zákona z roku 1905: musí deklarovat své zdroje pocházející ze zahraničí, musí sestavit seznam míst, kde se pořádá veřejné konání bohoslužeb atd.

Ústavní rada, která se těchto legislativních ustanovení zmocnila, je považovala za v souladu s Ústavou. Domnívá se, že jsou odůvodněny potřebou zajistit „transparentnost činnosti a financování spolků zajišťujících veřejný výkon náboženství“, což umožňuje zajistit veřejný pořádek. I zde platí, že cíl sledovaný zákonodárcem (zvýšení dohledu nad náboženskými společnostmi a jejich modlitebními místy) soudce akceptuje.

Ten nicméně upřesňuje, že je-li zákon v souladu s Ústavou, musí vláda při zveřejňování prováděcích vyhlášek zákona zajistit, aby provádění těchto ustanovení respektovalo „ústavní principy svobody sdružování a svobodného sdružování“. vykonávání bohoslužeb“. Je důvod být překvapen takovou přesností. Kromě konstatování pravdivosti toto upřesnění vede k tomu, že dotyčná ustanovení mohou potenciálně vést k aplikacím, které jsou v rozporu s Ústavou; v tomto případě je však s podivem, že Ústavní rada neměla v úmyslu sankcionovat zákonodárce za nedostatek poskytnuté záruky nebo že sama neupřesnila (jak to často činí) výklad, který bylo nutné podat k těmto legislativním ustanovením. tak, aby byly aplikovány ústavním způsobem.

Zvláštní paradox

Ústavní rada svým rozhodnutím z 22. července nevyšla vstříc svobodě náboženského sdružování. Zákon o „separatismu“ je ústavní. Ale o jeho vhodnosti lze přesto pochybovat. Ani ne tak proto, že posiluje státní kontrolu, ale proto, že vyvolává zvláštní paradox.

Tento zákon skutečně posiluje kontroly náboženských skupin kteří přijali asociativní formu a kteří proto respektovali platné právo, aby se organizovali; naopak, de facto skupiny, „které mají tendenci unikat institucionálním rámcům určeným k jejich organizaci tím, že se od nich drží dál nebo je obcházejí“, abych použil slova Státní rady, jsou v zásadě osvobozeny od těchto omezení.

Paradoxem proto je, že posilování těchto omezení nevybízí k vytváření náboženských sdružení, ale naopak povzbuzuje tyto faktické skupiny, které přesto představují největší nebezpečí pro veřejný pořádek, aby zůstaly na hraně zákona. tato mnohočetná omezení. Je opravdu správné bojovat proti separatismu?

Henry Bouillon, lektor veřejného práva, vědecký pracovník v Centru právního výzkumu Univerzity Franche-Comté (CRJFC), University of Franche -Comté - UBFC

Tento článek je publikován z Konverzace pod licencí Creative Commons. Čístpůvodní článek.

Obrazový kredit: Shutterstock.com / EQRoy