Amnesty International a Ukrajina: obtížnost dovolávat se humanitárního práva v době války

ukraine-war.jpg

4. srpna 2022 zveřejnila Amnesty International v souvislosti s rusko-ukrajinským ozbrojeným konfliktem tisková zpráva s odkazem na „ukrajinskou bojovou taktiku ohrožující civilní obyvatelstvo“. Výtka vůči ukrajinské armádě spočívá v umisťování vojenských cílů, na něž jsou za určitých podmínek oprávněny zaměřovat ruské ozbrojené síly, uprostřed ukrajinského civilního obyvatelstva (obytná plocha, školy a nemocnice) a tak dále ohrožuje toto civilní obyvatelstvo.

Okamžitě tato tisková zpráva a nevládní organizace, která ji vydává, kterou lze jen stěží podezírat ze sebeuspokojení vůči ruským úřadům v obecný et v aktuálním konfliktu, se ocitli v centru živého sporu s politickými i právními důsledky.

Politicky je nevládní organizace obviňována odstupujícím šéfem Amnesty na Ukrajině sloužit "ruské propagandě" a prezidentem Zelenským "pokus udělit amnestii teroristickému státu".

Právně se rozmnožily analýzy, které více či méně explicitně podporují, že mezinárodní humanitární právo by mělo být vykládáno odlišně v závislosti na tom, zda se vztahuje na stát agresor, nebo na stát napadený. Teprve 21. září 2022 v program „C ce soir“ věnovaný konfliktu, řečník, který označil Rusko a Ukrajinu za „bojovníky“, byl kritizován za tento výraz převzatý z mezinárodního humanitárního práva (MHP) a požádán, aby tyto státy označil za agresora a napadené. Pozorování se zdá být jasné: Rusko a Ukrajina nejsou na stejné úrovni, a to ani pokud jde o mezinárodní humanitární právo.

Co dělá zákon?

Toto pozorování „zdravého rozumu“ je však chybné v mezinárodním právu, které, jak mezitím poukázalo několik odborníků, jako např. Marco Sassoli ou Julia Grignonová, odlišuje od jsou přísně nezávislé orgány pravidel : ad bellum šťáva (neboli právo použít sílu), které účinně odlišuje stát agresor od státu napadeného, ​​a jus in bello (nebo mezinárodní právo ozbrojeného konfliktu nebo MHP), které se vztahuje na všechny „strany ozbrojeného konfliktu“ nebo „bojující strany“ bez ohledu na to, zda jsou napadeny nebo agresorem nebo na věc, kterou tyto strany brání.

[Téměř 80 000 čtenářů důvěřuje zpravodaji The Conversation, aby lépe porozuměl hlavním světovým problémům. Přihlaste se ještě dnes]

První soubor pravidel, ad bellum šťáva, umožňuje potvrdit, který stát používá sílu zákonně, tedy v souladu s Chartou Organizace spojených národů, a který porušuje mezinárodní právo a ohrožuje mezinárodní mír a bezpečnost. V tomto případě se všeobecně uznává, že Rusko zaútočilo na Ukrajinu, která používá sílu v sebeobraně, aby si zachovala svou územní celistvost.

Druhý soubor pravidel, jus in bello, umožňuje zjistit, zda strany ozbrojeného konfliktu dodržují při vedení svých nepřátelských akcí minimální pravidla lidskosti. V tomto ohledu mohou oba státy zapojené do konfliktu porušit zákon a závažnost nebo rozsah porušení spáchaných jednou ze stran neomlouvá ani neomlouvá porušení spáchaná druhou stranou. Už nejde o to vědět, proč státy používají ozbrojenou sílu a zda na to mají právo, ale jak ji používají a zda je způsob „vedení války“ v souladu se zákonem. Rusové a Ukrajinci mají tedy stejná práva a povinnosti jako „bojující strany“ nebo „strany ozbrojeného konfliktu“ – označuje se to jako „princip rovnosti bojujících stran“ (u nemezinárodních ozbrojených konfliktů tento princip se však diskutuje).

Ukrajina: Amnesty International ve zmatku, TV5 Monde, 6. srpna 2022.

Pro zainteresované čtenáře může být užitečné odkázat na výše uvedené odkazy pro podrobnější právní analýzu tiskové zprávy a pravidel mezinárodního humanitárního práva, jejichž nerespektování Amnesty Ukrajincům vytýká. Přesvědčí se, že je nezbytné striktně uplatňovat stejná pravidla pro ruské a ukrajinské stíhačky? Že je nutné neprojevovat shovívavost vůči ukrajinským silám bránícím své území než vůči ruským silám útočícím na cizí území a lidi?

V tomto kontextu polarizace veřejného mínění není nic méně jisté, a ať už zákon říká cokoli, každý má svobodu hájit myšlenku, že by se měl dělat rozdíl mezi státem agresorem a státem napadeným. Proto nestačí profesorsky potvrdit existenci tohoto principu rovnosti válčících stran. Musíme to vysvětlit a pokusit se přesvědčit každého, ať už je přesvědčen jakýkoli, že není v zájmu nikoho, aby to bylo zpochybňováno.

Princip rovnosti válčících stran, ovoce několika staletí zkušeností s omezováním zla války

Na rozdíl od ostatních zásad mezinárodního humanitárního práva, jejichž stopy lze nalézt již od starověku, je zásada rovnosti válčících stran relativně nová, neboť byla zavedena až po druhé světové válce a nebyla výslovně zahrnuta v dohodě, a to v minulé odstavec z preambule k prvnímu dodatkovému protokolu k Ženevským úmluvám, teprve v roce 1977.

Mezinárodnímu humanitárnímu právu po dlouhou dobu dominovalo tzv "jen válečné teorie". Aniž bychom zacházeli do podrobností, tyto po sobě jdoucí teorie spočívaly v odložení nebo úpravě pravidel použitelných při vedení nepřátelství podle legitimity hájené věci, respektování závazků ze strany druhé strany nebo zákonnosti použití síly. Myšlenka je jednoduchá: proč by se na bojovníka, který hájí spravedlivou věc nebo zákonně chopí zbraně, měly vztahovat stejné povinnosti jako na bojovníka, který bojuje nezákonně nebo jehož věc je nespravedlivá? Proč by měl první nadále respektovat pravidla, když je druhý nerespektuje?

Tyto legitimní otázky však byly konfrontovány se staletou zkušeností válek a je zřejmé, že provádění těchto teorií systematicky nevede k tomu, že žádná ze stran konfliktu nerespektuje mezinárodní humanitární právo, tedy bezuzdné násilí, kde všechny prostředky a metody válčení se používají k porážce nepřítele. Několik prvků, převzatých z této zkušenosti a identifikovaných již v roce 1624 Hugo Grotius ve svém De Jure Belli ac Pacis, vysvětlit tento jev a lze jej shrnout do řady otázek.

Jaké kritérium by se mělo použít pro označení „ctnostné“ části? Je zákonnost vždy tak zřejmá, jak bychom chtěli? Převažuje zákonnost použití síly nad zákonností vedení nepřátelských akcí? Je zákonnost vždy důležitější než morálka?

Tyto otázky jsou složitější, než se zdá, a byly například jádrem debat mezi státy během přijímání zákona v roce 1977. dodatkové protokoly k Ženevským úmluvám. Na jedné straně většina západních států tvrdila, že „dekolonizační války“ byly vnitřní konflikty bez právní ochrany pro kolonizované bojovníky. Na druhé straně nově dekolonizované státy, státy třetího světa a národně osvobozenecká hnutí argumentovaly legitimitou svých bojů a právem národů na sebeurčení, aby byl tento status bojovníka uznán (což brání zejména , od potrestání člena strany konfliktu, který se chopí zbraně při respektování mezinárodního humanitárního práva) a dosažení úprav zákona s ohledem na charakteristiky jejich bojů (zejména partyzánské metody).

V letech 2014 a 2022 měly ruské a separatistické diskurzy bohatě sloužil rétoriky práva národů na sebeurčení, západní agrese a legitimity antikoloniálního boje. Někteří budou tvrdit, podle našeho názoru oprávněně, ale pro jiné rozhodně ne, že jde o propagandu nebo právně neudržitelné argumenty.

Což vede k druhé otázce: za předpokladu, že dokážeme identifikovat konsensuální kritérium mezi stranami, které může rozhodnout mezi konkurenčními nároky dvou válčících stran, tím spíše, když jde o dva suverénní státy, které nemají žádnou nadřazenou pravomoc?

Státy nepochybně souhlasily a udělily určitý počet těchto pravomocí orgánům Organizace spojených národů přijetím Charty Organizace spojených národů v roce 1945. O legitimitě a nestrannosti těchto orgánů se však pravidelně diskutuje a jejich činnost může být paralyzována, pokud jde o jeden z pěti stálých států Rady bezpečnosti nebo jejich spojence, kteří mají právo veta.

Blokáda v Radě bezpečnosti brání kvalifikaci ruské agrese proti Ukrajině, stejně jako neefektivnost rezoluce odsuzující agresi přijatou Valným shromážděním Organizace spojených národů zdůraznit zásadní prvek: nestačí uvádět právo, musí existovat dosud neexistující a pravděpodobně nežádoucí subjekt, který je schopen přimět, v případě potřeby ozbrojenou silou, strany konfliktu, aby přijaly jeho rozhodnutí .

Skutečně, i kdyby označení „spravedlivý“ stát a „nespravedlivý“ stát bylo nevyvratitelné, je možné, že tento stát přizná své křivdy a zřekne se války, nebo že přijme respektovat závazky, závaznější než jeho nepřítel? Pokud je nám známo, nikdy se to nestalo. Na druhou stranu, co se stane, když strany konfliktu napadnou svou právní rovnost, je odepření nebo minimalizace právní ochrany poskytované osobám a majetku chráněným MHP (civilní osoby a majetek, zajatci a váleční zajatci nebo dokonce životní prostředí ).

Zpochybňování principu rovnosti válčících stran: opuštění elementárních principů humanity v ozbrojených konfliktech

Aniž bychom tvrdili, že jsou vyčerpávající, lze uvést několik klasických precedentů, které ukazují, že zasahování morálních ohledů nebo zákonnosti použití síly vede k popření nejzákladnějších principů lidskosti.

Bylo zmíněno „bojovníky za svobodu“, kteří používají praktiky ohrožující civilisty, často označované jako metody partyzánské války (skrývání se mezi civilním obyvatelstvem) nebo terorismus (zaměřující se na civilní obyvatelstvo). hájit. Tato rétorika je ve skutečnosti zcela běžná ve většině takzvaných asymetrických válek, kdy proti sobě staví jednu hlavní vojenskou mocnost druhou, která je zjevně slabší a méně zkušená a zaručeně prohraje v otevřené konfrontaci.

V legitimitě těch, kdo se jí dovolávají, není žádná systematičnost: alternativně to mohou být státní nebo polostátní ozbrojené síly (určité činy spáchané proti okupačním silám v Afghánistánu po roce 2001 nebo v izraelsko-palestinském konfliktu), národně osvobozenecká hnutí (akty alžírská FLN) nebo dokonce džihádistické skupiny (od roku 2013 například v Mali).

Rétoriku zákonného nebo spravedlivého důvodu používají také prominentní vojenské mocnosti. Nejzřetelnějším příkladem je tábor Guantánamo vytvořený Spojenými státy za účelem zadržování „ilegálních bojovníků“, tedy podle amerických úřadů jednotlivců, kteří již z žádného (ani z mezinárodního humanitárního práva, ani z lidských práv) neměli prospěch. Na Guantánamu, stejně jako v mnoha jiných situacích, se vyvolání legitimní války proti „ilegálnímu“, „barbarskému“ nebo „nespravedlivému“ nepříteli používá k ospravedlnění mučení, cílení na civilní obyvatelstvo podezřelé z podpory nepřítele a různé další nezákonné metody. a způsoby vedení války, jako je použití zakázaných zbraní.

Otázky, na kterých záleží

Konečně, v rusko-ukrajinském konfliktu, jako v každém konfliktu, je zavádějící ptát se, zda by ukrajinské a ruské ozbrojené síly měly být vázány stejnými právními závazky mezinárodního humanitárního práva. Všechny pokusy o odlišení stran ozbrojeného konfliktu před mezinárodním humanitárním právem vedly k dnešnímu dni ke stejnému pozorování negace základních principů lidskosti oběma stranami. Zkušenosti ukázaly, že jediné, na čem záleží v pořádku jsou následující: má být ve válce vše dovoleno a světí účel prostředky? Na konci druhé světové války naši předchůdci na tyto otázky odpověděli negativně. Potvrdili, že když vypukne válka, všechny strany ozbrojeného konfliktu musí dodržovat určité závazky, které, aniž by jim bránily v boji, zachovávají minimum lidskost všech, bojovníků i civilistů, na jedné i na druhé straně.

Ozbrojené konflikty neustále podrobují toto právní a humanistické dědictví zkoušce, zejména tváří v tvář nepříteli „bez víry a zákona“. Jeho zachování proto musí zůstat absolutní prioritou bez ohledu na okolnosti. Rusko-ukrajinský konflikt skončí, ale přijdou další, vždy se stejnými nároky na spravedlnost a stejnými potřebami minimálních pravidel lidskosti.

Elsa Marie, doktorand v oboru mezinárodní právo, Centrum mezinárodního práva Nanterre (CEDIN), Paris Nanterre University - Paris Lumières University

Tento článek je publikován z Konverzace pod licencí Creative Commons. Čístpůvodní článek.


Nejnovější články >

23. února 2024 Souhrn zpráv

Ikona hodin s šedým obrysem

Nejnovější zprávy >